程序创新：企业制度创新的基石—公司法人治理结构功能的实现

2001-09-14

一、 问题的提出与分析 

合理的公司法人治理制度可以综合地解决国有企业的一系列体制性矛盾，实现出资者所有权与企业法人财产权的分离，有利于政企分开、转换机制，形成科学的决策机制、执行机制和监督机制，有效防范经营风险，促进公司规范运作。规范的公司治理结构通常是：资产所有者拥有公司的所有权；股东通过股东大会选举董事会，董事会成为由股东大会授权的公司财产托管人，拥有重大决策及对以总经理为首的经理人员的任免权和报酬决定权；以总经理为首的经理人员受聘于董事会，作为董事会的代理人，具体负责公司的日常经营管理事务；监事会对公司财务和董事、监事进行监督，向股东会负责。公司法人治理结构的功能是在所有者与经营者之间合理配置权力、公平分配利益以及明确各自职责，建立有效的激励、监督和制衡机制，从而提高公司效率，实现公司的经济效益目标。

目前，许多国有大中型企业已改制为有限责任公司或股份有限责任公司，建立了法人治理结构。由于体制和企业运行机制等方面的原因，很多公司的运行机制和运转方式并没有发生根本性转变，公司治理结构只是一个空架子，“形备而实不至”。原有许多结构性问题、矛盾和弊病，在新的机制下依旧存在，突出的表现在：

(本免费论文文来自http://wwww.coollw.com)

1．理结构不完善。股东会、董事会、监事会、经理层的职责不明确、运作不规范，缺乏有效的约束和制衡机制。特别是国有企业改制的股份有限公司或上市公司，由于改制不彻底，股权结构不合理，控股大企业或大公司与子公司在人员、资产、财务、经营机构等方面长期不能真正分开，股权全部由控股公司一家行使，“一股独大”，公司运作实质上呈现为内部人控制，中小股东往往丧失了对公司决策的影响力，权益得不到保护，导致“有形无制”、“有股无制”。

2、董事会的作用未能真正发挥。董事会的重要职能是进行重大决策、推动决策的实施和选聘经营者，但是公司治理的这一重要制度安排往往无法有效落实。一方面在许多公司董事会内部缺乏制约机制，代表大股东的董事利用优势地位，左右公司决策，影响了公司决策的民主化和科学化。

3、经理层缺乏独立性，董事会成员与经理人员高度重合。总经理没有充分、明确的授权。董事长、总经理之间“越位”和“缺位”的问题十分突出。

4．监事会不能实施有效监督。监事会的职责主要是对公司的财务状况和经营管理者的违规、违纪、违法行为进行监督，但监事往往被视为领导职务和形式上的安排，监事会懂财务管理的人才甚少，形同虚设。 酷论文网-http://wwww.coollw.com

5．“新三会”与“老三会”难以协调运作。职工参与经营管理的渠道不畅、积极性不能得到有效发挥，新机制运行不顺。

在分析问题的症结时，应该看到，制度创新不仅仅是一项新制度的引进或制定，其实际效果还要取决于这一制度的运行规则和运行程序以及与内外部环境的协调。实践证明，仅有公司组织和实体方面的法律规定是不够的，必须有程序方面的法律法规作为制度的支撑。西方发达国家各大公司实行的治理结构，是为使各股东之间既相互制衡又能实现共同赢利目标而创设的形式，它本身便是一系列运作规则和程序的总和，同时法律对公司内部的管理和控制作了较为详尽的规定，如美国各州都对公司治理规定了“法定方案”或“法定模式”，德国公司的运作已形成一整套完备的程序模式。实践证明，体制变革，必然伴随企业的传统运营方式的根本变革。确立新的运营方式需要事先建立一套规范的“游戏规则”，以新的程序和规则来贯彻新的运营方式，否则，缺乏程序要件的制度是难以协调运行的。如前所述的各种弊端，除股权设置等问题外，从公司运作层面分析，主要是公司各项权力的确定、行使、监督以及以什么方式有效行使，缺乏明确的规定，如权力机构、决策机构、执行机构、监督机构之间相互制衡的方式与程序的制定安排，既要科学合理、公正、公平，又要周密、具体、路径明确，特别是重大经营决策、人事任免、财务与分配方案的表决与监督程序等，这也是我国的公司法人治理结构形式未见得与西方发达国家相去甚远，其内涵功能却未能真正体现的重要原因。因此，程序创新应当成为国有企业制度创新乃至整个机制创新的重要基石。

二、 程序与程序创新 

什么是程序？从法律学角度看，程序主要体现为主体按照～定的顺序、方式和手续来作出决定的相互关系，包括决定成立的前提和决定过程。实际上，程序是一种角色分派体系，程序参加者在角色就位之后，各司其职，互相间既配合又牵制，这即是公司法人治理结构的精髓所在。程序的作用在于引导和支持主体权力的行使，协调各个权力之间的关系，防止滥用权力和出现错误，克服决定过

共2页: 上一页 1 [2] 下一页