第四章 我国公司治理环境下内部审计的现状及原因分析
4.1我国公司治理环境下内部审计的现状
随着世界经济环境的变迁、我国法制的健全，加上这些年我国对建立现代企业制度的努力，对公司治理问题研究的深入，国有大中型企业(含上市公司)都按照国家审计署的要求及自身的需要，设置了相应的内审部门。一定数量的民营企业意识到内部审计对公司治理、经营管理进行监督、评价和建议的积极作用，也开始引入内部审计职能部门，针对企业的某些领域进行审计。可以说，我国的内部审计有了一定的发展，但与国际相比，仍有较大的差距，以下是简要归纳的我国内部审计的现状。
4.1.1内部审计在公司治理中的机构定位模式不合理
内部审计机构在公司治理中的不同定位是基于对委托——代理关系和受托责任的不同认识产生的。由于我国内部审计制度建立较晚，在借鉴国外经验方面不尽一致，公司治理中内部审计机构设置存在多种模式，主要有以下几种模式:
1、董事会领导下的内部审计
优点：内部审计对董事会负责，对执行层进行监督从委托代理关系来看是合乎委托——代理要求的，因为股东将资产交给董事会托管，董事会又把资产委托给总经理经营。董事会是法定的管理执行机构，董事会就需要委托内部审计对总经理的经营情况进行监督。由于董事会在公司治理中处于较高的地位，所以在这种组织模式下，内部审计能够保持较高的独立性和权威性，有利于对董事会与总经理之间的委托——代理关系形成的公司管理层受托责任的履行情况和结果进行有效的认定。 (本免费论文文来自http://wwww.coollw.com)
图4-1 董事会领导
Figuer4-1 Leading of Directors Board
缺点：一方面，与法人治理结构中设立监事会的要求相背离，要么造成重复监督，增加监督成本，不利于总经理积极性、能动性的发挥，不利于总经理层的经营活动的开展；要么造成其中一个方面机构的虚设；从实际情况看，会造成监事会的虚设。另一方面，由于董事会议事程序复杂，有时甚至为了一个小问题争论不休，这会使内部审计工作的有效性受到一定影响。
2、监事会领导下的内部审计
优点：内部审计部门对监事会负责，对执行层进行监督。这一定位符合权力机构、执行机构、监督机构相互分离，相互制约的原则，也进一步整合了监督资源，同时监事会也可以进一步发挥对董事会的监督制约作用。
图4-2 监事会领导
Figuer4-2 Leading of Supervisors Board
缺点:一方面，如果董事会需要对某些问题进行查证，或了解董事会决议是否得到真正的贯彻落实，有关经济活动中是否存在消极因素等情况，就会因缺乏工作机构而感到为难；另一方面，这一定位又模糊了董事会对总经理委托——代理关系中的监督作用，不利于董事会对经理层的制约；再一方面，监事会成员更多的是利用外部审计和内部审计的信息进行专业判断和评估，而不是仅仅依据内部审计人员的信息和职业技能进行监督，而且内部审计也并不能解决监事不作为的问题。 酷论文网(http://www.coollw.com)
3、总经理领导下的内部审计
优点：在总经理下设内部审计部门，内部审计对总经理负责。因为总经理与企业管理部门也存在委托——代理关系，也需要对管理部门进行监督，这一定位满足了这一要求。总经理是企业经营的主要负责人，其接受董事会的委托，运用所有者赋予的经营管理权利，尽可能地为企业赚取更多的利润。从这个角度来讲，作为以提高经济效益为目标之一的内部审计就可以更方便地被总经理用来为生产和经营服务了。
图4-3 总经理领导
Figuer4-3 Leading of manager
缺点：作为生产经营方面的里手，总经理大部分的精力是放在生产和经营方面，从而可能忽视对于资产安全和完整性的关注，其所领导的内部审计也会将内部审计的重点放在提高企业的经济效益上，从而可能忽视加强内部控制。同时，根据代理理论，代理人在其代理过程中可能会出现“道德风险”和“逆向选择”，这就需要所有者在对经营者进行激励的同时，也要加强对其的监督，然而在总经理领导下的内部审计对于总经理的监督力度弱，不能有效地防止“内部人”控制的局面。
4、财务总监领导下的内部审计
优点：财务总监是上市公司主管财务的负责人，其职责是负责公司财产的安全与完整，提高资金的运营效益。从业务归口方面来看，财务总监领导内部审计是较为合适的选择，因为财务总监一般是财务管理方面的专家，其更清楚公司的财务控制点和内控的薄弱环节，因此也更能 “对症下药”，提高公司内部审计的效率，减少审计风险。 更多精彩毕业论文来自http://wwww.coollw.com
图4-4 财务副总经理领导
Figuer4-4 leading of CFO
缺点：由于财务总监在公司治理中的地位较低，在决策上仍然要听从总经
收藏
推荐
评论(0条)
